博客健康之友(老白龙马生物医学工作室)

- 评论人：混混   2007-08-21 10:58:29  　

悲剧！！！

- 评论人：沉沉   2007-01-07 18:25:13  　

反对伪科学,好.尤其要反对瞎吹得人,只打苍蝇,不打老虎是不对的.

- 评论人：厉害   2005-10-05 19:53:30  　

非常同意各位兄弟姐妹的意见，不懂装懂的何祚庥第二，自以为自己是个什么鸟，竟敢厚颜无耻、卑鄙下流地乱嚎乱叫，真是不知天高地厚，不要以为能出手成章就目中无人，雕虫小技最多弄个遗臭万年的招牌。

- 评论人：梅   2005-09-09 13:24:42  　

所谓学士一定是正统学院出生的吗?一纸证书到底能证明什么?张教授用他的临床实践和大量的出色论述让我们看到了一个用心学习和研究的真正博士.
什么是伪科学?方舟子先生请你先定义一下让我看看!针灸师是神奇的,不是吗?
有多少西医攻克不了的顽疾是针灸治愈的,你看到了吗?我相信只要不是眼睛有问题的人,他都不会说针灸学是伪科学,不会说腧穴学是伪科学.张教授让腧穴学更加完善,是让祖国医学更加完善.为什么有心之士不能凭借真才实学来出名或牟利??
损失了这么一名有学之士真是令人心痛至极!!

- 评论人：ffw   2005-05-26 12:27:01  　

透过方舟子满篇尖酸刻薄的语言，人们可以清楚的看到一个妒火中烧的扭曲心灵所发出的丧失理智的嗥叫

- 评论人：fsd   2005-05-18 20:58:16  　

方舟子声称：“全息生物学在生物学界被公认为伪科学”。请问方先生，此说法有何依据？全息生物学是在何时、以何种方式被公认为伪科学的？如果真如此，那么，全体生物学家无疑都是光荣的反伪英雄，理应受到人们的敬仰，理当把他们的名字和他们的说法告诉人们，既可正视听，又有说服力。方先生为何不列举几个生物学家的名字和他们批判全息生物学的言论让人们见识一下？方先生总不能只顾自己出名而埋没他人的功劳吧？

一位中国物理学权威，越权将全息生物学打成伪科学。迄今为止竟无一位真正的生物学家响应，确是天下奇观。有头脑的人们请认真想一下，不觉得蹊跷吗？

用所有生物学家垫背，瞒天过海，向国人撒下弥天大谎，视我中华如无人，其魄力确实惊人，方先生就一点不胆怯吗？

- 评论人：fsd   2005-05-18 20:56:10  　

方先生所反驳的他人文章《悲剧》中某段的原文本来如下：

“上世纪９０年代初，张颖清教授三次应邀访问颁发诺贝尔生理学与医学奖的机构瑞典卡罗琳斯卡医学院等，在具有诺贝尔奖提名权的教授们的主持下，多次作学术报告。我驻瑞典使馆科技处、教育处先后３次向国家科委和国家教委发回关于张的学术成就在瑞典获得高度评价的报告，认为‘只要进一步做好全息生物学理论的科学论证和推广工作，加强宣传，这一理论的发明者张颖清教授很有可能在不远的将来获诺贝尔生理学与医学奖。’使馆科技处的同志说，我国还没有任何一项科技成果能够像张颖清的成果这样，得到诺贝尔奖评定机构科学家的如此评价。”

大家看清楚了：明明是我驻瑞典使馆科技处向国内科级主管部门反映“诺贝尔奖评审机构科学家对张颖清学术成就的高度评价”，可方先生偏要说成《悲剧》原文引用了“中国驻瑞典使馆科技处的评价”，并由此不无讽刺地得出结论：“即使是真的，外交官对科学成果的评价又有什么分量？”。

妙啊！“眼睛一眨，凤凰变鸭”。方先生的“换头术”好生了得：大笔一挥，科学家（而且是诺贝尔奖评审机构的）转眼就变成了外交官。

列位读者，可别小看这么一点改动，一词之差，天壤之别。正是这不起眼的一点改动，使得方先生以“四两拨千斤”的神效，不违常规、不露声色地扭转乾坤于咫尺间。不信请看—─

按方先生的逻辑，全息生物学真伪之争的决断权当然应该在说话有分量的那一方。这符合常规。不用说，诺贝尔奖评审机构科学家的话当然要比方舟子们的话有分量的多，照此推断，全息生物学不仅是真科学，而且是“高科学”。这还了得？别急，方先生自有办法，略施移花接木小计，科学家摇身变为“外交官”，连说话的资格都没有了，更何谈“分量”？于是就只剩下方舟子们的话最有“分量”了，全息生物学也就顺理成章地由“高科学”神不知鬼不觉地“跳水”变成了“伪科学”。

方先生在众目睽睽之下，变起“狸猫换太子”魔术，如此不择手段地愚弄、误导读者。其意图究竟何在？作为一个学者，此等下三烂行为能用“疏忽大意”搪塞过去吗？

- 评论人：wrr   2005-04-18 06:53:07  　

           怀念有望获诺贝尔奖的张颖清教授
Zhenqing
惊悉全息生物学、全息医学的创始人，克隆技术的理论先导，山东大学生物系教授---张颖清于2004年10月20日含冤去世，我痛苦万分。据说，1995年4月3日《中国科学报》发表了由一个院士推荐的周慕瀛的“对全息生物学的质疑”的文章，张颖清写反驳文章，该报不给发表。张颖清建议由国家科委组织著名专家组成特别评审委员会，对全息生物学理论进行研讨和评审，形成一个科学的结论。听说李岚清副总理对此曾有批示，但这一正当要求始终没有结果。在科技界也未展开学术研讨及论证的情况下， 1996年10月，根本不懂生物及医学的科学院院士何祚庥出版了一本《伪科学暴光》，将周慕瀛的“对全息生物学的质疑”的文章收入，将张教授的全息生物学列为“伪科学”。此后，张颖清的命运急转直下，全息生物学在学术上遭封杀，其山东省专业技术拔尖人才称号被取消，研究经费无人支持，申请评奖无处受理，张教授申辩无路，积冤成疾。
这里发现一些问题：
1、周慕瀛，你对全息生物学有质疑，这是你的水平，也是你的权力，但是，你找张教授请教过吗？你找学习全息生物学的人讨论过吗？张教授的文章发表在国内外很多学术杂志上，你为什么不也将你的质疑文章发到那些杂志上去争论？而是利用舆论工具将别人压倒。你究竟是在搞学术还是在搞政治？！
2、既然是“质疑”，并没有肯定，《中国科学报》为什么只发表反对文章而拒绝发表张教授的申辩文章？即便是肯定性的反对，难道就不能让正方说话了吗？难道《中国科学报》的作用和职能就是要把中国的科学研究引向灭亡而后快吗？
3、一个搞原子弹，氢弹出身的院士，撇开生物、中西医学专家，对一项自己根本不懂的全新的科学研究横加干涉，这究竟是什么用意？你把生物、中西医学专家、院士们置于何地？
4、为什么我们科研管理干部拿何祚庥的《伪科学暴光》当做科研管理部门的法律依据？拿一篇“质疑”的文章当做国家科委对全息生物学的继续研究与否的最后决定？这正常吗？为什么他们要这样做？
5、为什么张颖清“由国家科委组织著名专家组成特别评审委员会，对全息生物学理论进行研讨和评审，形成一个科学的结论”的建议始终没有结果？这本应该是国家在某项科研遇到争议时的及时的必要解决手段，应有这方面的法律规定，用不着张教授提议。是没有法规？还是有人从中阻挠？
上个世纪90年代初，张颖清教授三次应邀访问颁发诺贝尔生理学与医学奖的机构——瑞典卡罗琳斯卡医学院，在具有诺贝尔奖提名权的教授们主持下，多次作学术报告。我驻瑞典使馆科技处、教育处先后三次向国家科委和国家教委发回关于张颖清学术成就在瑞典获得高度评价的报告，认为“只要进一步做好全息生物学理论的科学论证和推广工作，加强宣传，这一理论发明者张颖清教授很有可能在不远的将来获得诺贝尔生理与医学奖。”使馆科技处的同志说，我国还没有任何一项科技成果能够象张颖清的成果这样，得到诺贝尔奖评定机构科学家的如此评价。
1983年，张教授发表在《自然杂志》等刊物上有关“全息生物学”的论著深深地吸引着我，那时我正中医学院中医系学习，我喜欢读他的每一篇文章，并将它用于我的毕业论文来阐明经络及藏象学说的实质。我深信，全息生物学是一项伟大的发明,它的实用性随着自身的发展将越来越强。美国前总统在他给张颖清教授的贺信中说的很对：“全世界的医生都能够从你的杰出努力中得到灵感和启示。”1983年，张教授向全世界宣布了他的研究结果：“哺乳动物的体细胞具有全能性，即发育成新个体的潜在能力，这种潜在能力在某种条件下可以完全显现。”12年后才有了世界上第一例克隆羊，张教授的理论具有理论优先权，在科学史中占据重要地位。在1985年，张教授指出，包括哺乳动物在内的高等生物的体细胞具有形成新个体的潜在能力，是一种潜在的胚胎；人为创造一定条件，可以使潜在的胚胎走完它们的发育道路，由潜胚变成显胚。在1989年，张教授又一次指出，高等动物的体细胞具有全能性。全息胚的全能性，可以通过全息胚发育成新个体这一极端形式而有最突出的体现。从而，张教授在多利出现许多年之前，就已经提出，哺乳动物的体细胞具有发育成新个体的潜在能力，这种潜能在某种条件下可以完全显现。这可以称为是哺乳动物的克隆理论。
    全息医学作为一门自然科学解释了中医的藏象学说、经络学说，充分证明了祖国传统医学的科学性及我们祖先的聪明才智。而且，对中医还有发展。她关于癌症的理论已经揭示了癌症的秘密及给我们提供了其预防及治疗的方法，这也是对中医的预防医学、饮食疗法及中药学的一大发展；如果继续研究下去，将会有一门全新的祖国医学；她将为全世界的病人提供简捷、经济、准确和早期的诊断及治疗方法；她将让那些西方国家的医生们对我们刮目相看！

   1999年起，我受聘于法国一家医疗中心，除了在医院上班外，我还在一所中医学校教学。给法国人教中医不是一件容易的事，他们满脑子的西医知识，几乎没有哲学思想，他们将已有的西医和现代科学知识作为一把尺子，每学一点中医，都要用它来量一量中医，量的结果是对中医半信半疑，自从我给他们讲了张教授的“全息生物学”后，他们才对中医深信不已、连连点头。张教授的发明让他们眼珠子瞪得老大，课堂上不断发出惊讶的感叹声。一位在里昂某医学院担任实验室主任的西医教授弗朗索瓦兹课后对我说：“溱老师，我真没有想到，中国这样发达！看来，我们法国是落后了！”我嘴上说：“哪里，各有各发达的方面。”但内心一股暖流涌上心头，因为，我是第一次听法国人说中国比他们发达，我为自己的祖国感到骄傲和自豪，这都是因为张颖清教授几十年奋斗的结果啊！但我终身遗憾的是，我没有将这个消息及时反馈给张教授，否则，他听了一定会很高兴！我哪里会想到，苍天这样没有眼睛，就在我给法国学生振振有词地讲“医学的未来在于一个新的中医，而不在于西医。”的时候，我们敬爱的张颖清老师已经离开我们而去！
痛定思痛，我有四个不敢相信：                                      
1、我不敢相信,一个曾受到江主席，温总理亲切接见的，曾得到国际生物学家高度赞扬的，有望夺得诺贝尔奖的重要科学家，连在《中国科学报》上刊登一篇为自己的理论申辩的文章的权力都没有！能让一个“胸腔积水”夺去生命？
2、我不敢相信,我们的科研管理机构竟没有一点自己的判断力，轻信一个搞原子弹、氢弹出身的，一个生物学的门外汉而中断对张教授工作的支持。而十年来，在法国，我利用各种机会给法国的医务人员讲授全息生物学及六年的教学实践中，从未有人对这门科学提出质疑？难道他们都很愚笨吗？
3、我不敢相信一个即没有学过生物学，又没有学过医学的院士怎么可以越权干涉一个在国内外享有盛誉的科学家的工作？难道科学院就没有生物及医学方面的院士了吗？
4、我不敢相信，身为院士，自己不去学习新知识，随便将别人的稿子撮合起来出书，这种严重的滥用职权、不务正业和借刀杀人的罪恶难道在当今的中国真的就没有人管吗？
现在的中国，正在迅猛发展，国际上有少数敌对势力嫉恨我们，想把这个已经苏醒的巨龙永远按在地上，唯恐它站起来。他们最有效、最理想的破坏方法就是杀害各个学科的领头人！但他们绞尽脑汁也办不到。可是，我们的这位科学院的院士替他们办到了。此时，你在想什么？满意了吧？放心了吧？
张颖清教授含冤而去了，这是一个极大的悲哀，对我国的科学事业是一个不可估量的损失。我衷心地希望张教授的研究工作能够由其他科学家继续进行下去。如果，他的研究因为他本人的离去而停止，如果我们不能从这个悲剧中汲取教训，如果我们不能下狠心改革我们的科研管理体制，张教授在九泉之下也不能安息！类似的悲剧就会象煤矿事故那样接二连三地发生！全息生物学就会象很多其它发明一样果实结在了墙外。那将是我们国家更大的悲哀！那么，从这个悲剧中我们应该汲取怎样的教训呢？我认为有五点：
1、有关部门应对此事立案调查，追究肇事人的责任；
2、新闻立法，制定报纸能否刊登或如何刊登有关学术争论的文章的法律，使记者、编辑们有法可依。我认为含有怀疑或否定一门科学或技术的内容的文章或著作，只能在学术杂志上发表，不得出版书籍或在报纸上刊登，以免将学术问题政治化。
3、废除院士终身制，规定在做院士多少年以内如果再没有本专业的新成就，应由其他年轻的、有成就的科学家接替；
4、为防止学术界腐败现像，建立科研监察机构，设立热线电话，为那些碰到困难的研究者澄清是非，经过

- 评论人：wrr   2005-04-13 15:05:50  　

科学蒙难史典型案例回顾
――张颖清含冤去世事件思考
      选 编        韩 乐 欣
所谓科学蒙难，就是指在科学发展的进程中，由于种种因素，使某些科学成果在发表或公认时间上被延迟，在传播的空间上受限制，甚至使发现者本人遭遇不幸等现象。
考察、分析和研究科学蒙难事件，是为了从反面来分析阻碍科学增长的因素，从历史中吸取教训，接受启示，采取积极措施，努力克服和避免科学蒙受损害，以推动科学更加健康向前发展。
近代生物学最伟大的发现—生物体结构的“全息胚学说”被国内某利令智昏的“科学权威”主观武断地打入伪科学之列，该理论创始人张颖清教授连遭不幸，于2004年10月20日含冤去世，这是一起令人震惊的科学蒙难事件。是历史悲剧的重演 。
历史常有惊人的相似之处，本文汇集了世界历史上7宗与张颖清事件相似的科学蒙难案例，希望读者能从中得到一些启发。
以下全部内容节选自《科学蒙难集》（解恩泽主编，湖南科学技术出版社1998），在此向原编著者致谢！　　      

案例1：      罗巴切夫斯基创立非欧几何的艰难历程

　　1826年2月23日，俄国的伟大学者罗巴切夫斯基于喀山大学物理数学系学术会议上宣读了他的第一篇关于非欧几何的论文《几何学原理及平行线定理严格证明的摘要》。这篇首创性论文的问世，标志着非欧几何的诞生。然而，这一重大成果刚一公诸于世，就遭到正统数学家的漠视和反对。
　　宣讲论文后，罗巴切夫斯基诚恳地请与会者讨论，提出修改意见。但谁也不肯作任何公开评论，会场上一片冷漠。那些最先聆听到发现者本人讲述发现内容的同行专家，因思想守旧，不仅没能理解这一发现的重要意义，反而采取了冷谈和轻慢的态度。会后，系学术委员会委托西蒙诺夫、古普费尔和博拉斯曼组成三人鉴定小组，对罗巴切夫斯基的论文作出书面鉴定。他们的态度无疑是否定的，但又迟迟不肯写出书面意见，以致最后连文稿也给弄丢了。
　　1832年，根据罗巴切夫斯基的请求，喀山大学学术委员会把题为《几何学原理》的论文呈送彼得堡科学院审评。科学院委托著名数学家奥斯特罗格拉茨基院士作评定。奥斯特罗格拉茨基曾在数学物理、数学分析、力学和天体力学等方面有过卓越的成就，在当时学术界有很高的声望。可惜的是，这样一位杰出的数学家，也没能理解罗巴切夫斯基的新几何思想。奥斯特罗格拉茨基使用极其挖苦的语言，对罗巴切夫斯基作了公开的指责和攻击。他在给科学院的鉴定书中一开头就以嘲弄的口吻写道：“看来，作者旨在写出一部使人不能理解的著作。他达到了自己的目的。”接着，对罗巴切夫斯基的新几何思想进行了歪曲和贬低。最后粗暴地断言：“由此我得出结论，罗巴切夫斯基的这部著作谬误连篇，因而不值得科学院的注意。”
　　此后，名叫布拉切克（C.A.БypaЧek）和捷列内（C.И.ЗeЛeHbiЙ）的两个人，以匿名C．C在《祖国之子》杂志上撰文，指名对罗巴切夫斯基进行人身攻击。匿名者在题为《评罗巴切夫斯基的著作，<几何学原理>》一文中，开始就不怀好意地写道：“甚至难以理解，罗巴切夫斯基先生是如何用数学中最简明的几何学，建立起晦涩的、不可思议和神秘莫测的学说的。”文中嘲弄道：“为什么不能把黑的想象成白的，把圆的想象成方的，把三角形内角和想象成小于两直角，把同一个定积分值想象成既等于π/4，又等于∞？非常、非常可能，尽管理智是不能理解这些的。”在文章的结尾处，作者更加放肆地讥讽道：“为什么不写成，例如对几何学的讽刺，几何学漫画等什么的，来代替标题《几何学原理》？”
　　针对这篇污辱性的匿名文章，罗巴切夫斯基撰写了一篇反驳文章。但《祖国之子》杂志却以维护杂志声誉为由，将罗巴切夫斯基的文章扣压下来，一直不予发表。
　   俄国著名数学家布尼雅可夫斯基（В.Я.БyhЯkobckИЙ，1804－1889）在其所著的《平行线》一书中对罗巴切夫斯基发难，他试图通过论述非欧几何与经验认识的不一致性，来否定非欧几何的真实性。英国著名数学家莫尔甘（Morgan，1806－1871）甚至在没有亲自研读非欧几何著作的情况下就武断地说：“我认为，任何时候也不会存在与欧几里得几何本质上不同的另外一种几何。”莫尔甘的话代表了当时学术界对非欧几何的普遍态度。
　　在创立和发展非欧几何的艰难历程上，罗巴切夫斯基始终没能遇到他的公开支持者，就连非欧几何的另一位发现者德国的高斯（Gauss，1777－1855）也不肯公开支持他的工作。高斯凭任在数学界的声望和影响，完全有可能减少罗巴切夫斯基的压力，促进学术界对非欧几何的公认。然而，在顽固的保守势力面前他却丧失了斗争的勇气。高斯的沉默和软弱表现，不便严重限制了他在非欧几何研究上所能达到的高度，而且客观上助长了保守势力对罗巴切夫斯基的攻击。
　　罗巴切夫斯基不仅在学术上受到压制，而且在工作上还受到限制。教育部借故免去了不那么顺从的罗巴切夫斯基在喀山大学的所有职务，使罗巴切夫斯基在精神上遭到严重打击。他的身体也变得越来越多病，眼睛逐渐失明。1856年2月12日，罗巴切夫斯基在苦闷和抑郁中走完了他生命的最后一段路程。喀山大学师生为他举行了隆重的追悼会。在追悼会上，他的许多同事和学生高度赞扬他在建设喀山大学、提高民族教育水平和培养数学人材等方面的卓越功绩，可是谁也不提他的非欧几何研究工作，因为此时，人们还普遍认为非欧几何纯属“无稽之谈”。
　   1868年，长期无人问津的非欧几何才开始获得学术界的普遍注意和深入研究，罗巴切夫斯基的独创性研究也就由此得到学术界的高度评价和一致赞美，他本人则被人们赞誉为“几何学中的哥白尼”。
　　一名科学工作者，特别是声望较高的学术专家，正确识别出那些已经成熟的或具有明显现实意义的科学成果并不难，难的是及时识别出那些尚未成熟或现实意义尚未显露出来的科学成果。我们每一位科学工作者，既应当作一名勇于在逆境中顽强点头的科学探索者，又应当成为一个科学领域中新生事物的坚定支持者。
案例2：  发现能量守恒和转化定律的艰难历程

　   1842年， 德国的青年医生迈尔（J．R．Mayer，1814－1878），迈尔写成了他的第一篇关于能量守恒和转化定律论文：《论无机自然界的力》。论文发往当时德国主要物理学年鉴杂志，结果被主编波根多夫拒绝发表而退了回来。虽化学家李比希主编的化学年鉴杂志1842年5月号上发表了迈尔的论文，但并未引起人们的注意。而1845年的迈尔的第二篇论文，则是以自己的经费才得以发表的。
　　迈尔的论文很快受到权威的嘲讽。学术界偏见的打击使迈尔的精神受到严重刺激。1849年5月28日，迈尔从二层楼窗口跳下自杀未遂。大致恢复健康以后，他又写了一篇关于热的机械当量的论文。1851年，他被关进精神病院，受到残酷折磨。1853年恢复自由，可是精神却从此再未恢复正常，以致在痛苦中度过了二十多年的余生。
　  英国酿酒商焦耳，是最先用科学实验确立能量守恒和转化定律的人。他先后用了四十多年时间，进行了大量实验。1840年，22岁的焦耳首先测定了电流的热效应，发现一定时间内电流通过导线所产生的热量，同导线的电阻和电流强度平方乘积成正比。这就是著名的焦耳定律。
　　焦耳的研究并没有立刻引起人们的注意。英国皇家学会拒绝发表他的两篇论文。因为在皇家学会看来，作为酿酒商的年轻焦耳的发现不可能有多大学术价值。　　  
1847年4月，焦耳在曼彻斯特作了一次通俗的学术讲演，介绍了他测定热的机械当量的新实验，即用铜制翼轮来搅动水，使水温升高，而转动翼轮的动力用砝码下落来提供。地方报纸起初不予理睬，有一家报纸甚至拒绝报导这件事。经过很长时间的争论，《曼彻斯特信使报》才全文发表了焦耳的演说。在1847年6月，这个论题又提呈到牛津会议上，大会主席建议只由焦耳作简要报告，而无须进行讨论。当会议丝毫不考虑焦耳新思想而要立即转入其他议程的时候，年轻的威廉．汤姆逊站起来发言，从而引起了人们对这个理论的新兴趣。结果，焦耳的能量守恒和转化定律的思想引起了很大的轰动，焦耳本人才成为科学界注意的人物。
　　1847年，当焦耳在英国报告他的能量守恒和转化定律时，26岁的德国物理学家赫尔姆霍茨（Helmholtz，1821－1894）在柏林物理学会上宣读了他从研究动物热的途径中发现了能量守恒和转化定律的论文：《活力的守恒》。这篇论文被权威们看成是异想天开的思辨，波根多夫主编的物理学年鉴杂志同样拒绝发表它。赫尔姆霍茨在这种情况下，不得不掏腰包自费印刷，1847年以小册子的方式散发，仍然很不受重视。1853年，它受到物理学家克劳修斯的强烈抨击。后来，杜林等还

- 评论人：wrr   2005-04-07 09:55:23  　

实践是检验真理的唯一标准
—强烈呼吁重视张颖清教授含冤去世事件
                 韩  乐  欣
近代生物学和医学最伟大的发现—生物体结构的“全息胚学说”被国内某利令智昏的“科学权威”武断地打入伪科学之列，该理论创始人张颖清教授投诉无门，于2004年10月20日含冤去世，这一典型的科学蒙难事件是中国科技界的奇耻大辱，中国科技史将为此蒙羞。
没有调查就没有发言权，实践是检验真理的唯一标准。对于全息胚理论的正确性，作为全息胚理论医学多年的受益者，笔者虽是小人物，人微而言轻，却自信比某些妄自尊大、自以为无所不通并已经以“真理化身”自居的“大人物”更有发言权。
笔者并非医生，也从未见过张颖清教授，但却曾仔细拜读过张颖清教授的多部著作并运用其全息取穴方法自我按摩，未花分文便治愈了折磨自己多年的几种顽症；也多次在偶然场合，为亲友缓解了病疼。实践证明，运用全息胚理论指导取穴最为合理，使人不仅能够“知其然”，更能“知其所以然”，如果说传统经络理论给出了人体穴位走向的纵坐标，则可以说全息胚学说给出了其全部横坐标，大大改变了基本凭书本传承和经验积累取穴的作法，不仅简单易掌握，且治疗效果更快，更明显。人体穴位分布规律及其明显的脏器对应关系既是客观存在的，又是全息胚理论的自然推论，更是支持全息胚理论的最好证据；具有中医学知识的中国人能够最先发现和理解全息胚现象，其根本原因不言自明。笔者坚信：全息胚理论是近代生命科学最伟大的发现，比细胞学说从更高层次上揭示了生命体结构和生物发生、生长和进化的本质。如果中国生物学界和医学界汇集精英，协力攻关，按照这个理论体系继续深入研究下去，生物学和中医学都将出现奇迹，疾病诊疗的成本将大幅降低，毒副作用将大幅度减少；癌症将不再是夺命之症。但这本该在中国出现的奇迹不仅迟迟没有出现，不该发生的悲剧却轻而易举地发生了。在狭隘和偏见构筑的科学强权之下，张颖清先生孑然无助，何其孤独；接踵而来的是釜底抽薪和落井下石。一颗未及爆发的科学超新星终于悄然无息地陨落了。而针对这一严重事件及其所暴露的严重问题，科学界和国家科技管理部门所表现出的惊人麻木和冷漠，更使人不寒而栗，不禁令人想起鲁迅先生的小说《药》中所描述的情景。看来，国人丑陋的一面并没有随着经济的发展和学问、地位的提高而明显改观。而张颖清事件的“胜利者”一方却并未因此而有所收敛，正继续把脏水泼向故去的张颖清教授，且已在“乘胜追击”，加快了剿灭整个中医学的步伐，中国科技界将面临一场新的劫难。
全息胚理论是人类对生命现象由感性认识到理性认识的一次飞跃。象以往所有揭示现象本质的重大发现一样，全息胚理论是不难理解的，这正是真理的共同特点。真理常具有简单易理解的形式。现象是复杂的，其本质规律则往往是简单的。哥白尼曾抱此信念，提出了“日心说”。“日心说”确比“地心说”简单，也更接近真理。生物全息现象是自然界的普遍规律，张颖清只是发现了她，正象牛顿发现了运动三定律和万有引力定律一样。牛顿运动定律和万有引力定律的发现使得原来看起来错综复杂、毫无共性的物体运动（包括天体运动）成为在同一简单规律控制下的物体运动的不同表现形式。开普勒行星运动定律和动量守恒定律也成为牛顿运动定律的自然推论（定理）。生物全息论的提出，则使得过去看起来错综复杂的生物体结构现象有了统一的“章法”和规律。例如：在过去看来，胚胎、经络、癌症、玉米穗中间部位的种子最高产、耳穴分布、吊蓝生出小植株、斑马肢体条纹与躯干条纹数目的相关性等自然现象之间是风马牛不相及的，但全息胚理论使得这些现象得到了统一完美、令人信服而合乎哲理的解释。开普勒因发现行星运动三定律而荣获“天空立法者”称号，而把张颖清称为“生物体结构立法者”则毫不为过。
笔者相信，每个有良心的中国知识分子和有关官员，只要头脑正常，有一点生物学和中医学常识，有一点逻辑判断能力，有一点观察实践能力；多一分虚心，少一分傲慢；多一分耐心，少一分浮躁；多一分胸怀，少一分狭隘；多一分理性，少一分偏见；多一分关爱，少一分冷漠……总之，多一分人性，少一分天性，那么，他只需稍微认真地看一下张颖清教授的部分著作，就不难明辨是非。
全息理论的主体论证逻辑是科学严谨的，其严谨性毫不逊于达尔文的《物种起源》，只是在语气上不像达尔文那样谦恭（达尔文深知人性弱点），但这并不影响问题的实质。正如所有的“定律性”理论（如牛顿运动定律、库仑定律、惠更斯原理、达尔文进化论）的论证过程一样，该理论主体的论证逻辑当然属于“归纳推理”（执果寻因，由个别到一般，探索事物的普遍规律）， “三段论”则属于演绎推理，适用于从已有定论（律）导出推论（由因寻果，由一般到个别）。有诘难者竟以全息生物学的论证不符合“三段论”为由予以全盘否定。试问，牛顿运动定律、库仑定律、惠更斯原理、达尔文进化论等是用三段论能推导出来的吗？更有甚者，以全息胚学说不符合几何学为由诘之（此君肯定不知世上还有拓扑学），这岂不是等于说：“你的马口对不上我的驴唇，所以你的马不存在”？至于张颖清教授在有关论述中的枝节错误和不当描述（如对全息胚某些个别现象过于机械的理解和描述、对人体下肢全息胚关系一度反向标示），并不影响理论主体论证的可靠性，那些一叶障目的诘难者拿出文革的作派，断章取义，以偏概全，舍本逐末，大搞“攻其一点，不及其余”，更是肤浅和极不负责任的，甚至是居心叵测的。更为荒唐的是，有人竟以查不到多少来自国外的论述（或不符合西方科学主流）作为诘难理由，敢问这些盲目崇洋者，按照你们的逻辑，布鲁诺当年岂不是应该被烧死？你们可知道某世界著名科学家的名言：“在科学上，一百个人的意见并不总比一个人的意见包含更多真理”。对于伟大的科学发现，更是常常如此。
诚然，上述大人物们对全息胚理论的否定过程确是严格按“三段论”推理的，体现了这些权威人士“严谨的科学态度”，举例如下：
例1：
大前提：凡不能用三段论导出的理论都是伪科学，
 小前提：全息胚理论不能用三段论导出，
 结  论：全息胚理论是伪科学。
例2：
大前提：凡存在枝节错误（或能挑出毛病）的理论都是伪科学，
 小前提：全息胚理论存在枝节错误（能挑出毛病），
 结  论：全息胚理论是伪科学。
例3：
大前提：凡不符合西方主流科学的理论都是伪科学，
 小前提：中医学和全息胚理论不符合西方主流科学，
 结  论：中医学和全息胚理论是伪科学。
例4：
大前提：凡某权威不相信的理论都是伪科学，
 小前提：某权威不相信中医学和全息胚理论，
 结  论：中医学和全息胚理论是伪科学。
……
“实践是检验真理的唯一标准”，我们已喊了多年。哪些乱扣帽子、乱打棍子的老爷们，你们既不对全息生物学的成果做任何调研，又不做任何实践检验，更未经任何公平的讨论和辩论，仅凭自己那点颠三倒四的逻辑知识，拿一把毫不相干的尺子，就强行给人家定了罪，刑事犯罪嫌疑人尚有在法庭上辩护的权利，你们凭什么不经辩护、不经“复审”、不准上诉就给人（而且是世界名人）“终审”定罪？你们什么时候拥有了此等资格？谁给了你们这个权利？难道中国科学界奉行的是“强权即公理”法则吗？学术上也容许欺行霸市吗？ 还有哪一种学术腐败的危害比这更为严重吗？
当代世界科学权威何祚庥先生在接受科学时报记者采访时说：“学术生态系统的概念提醒我们，在反对学术腐败的问题上，不仅要看到学术共同体内部的问题，还要关注它所存在的环境”（ 科学时报  [ 2005年1月12日 ]）。说得多么好啊！寥寥数语，切中时弊。
那么，与张颖清事件有关的科学生态环境是怎样呈现其面目的呢？请看——
某君在本学科内本来就没有什么可以称道的成果，又长期热衷于社会活动，业务早已荒废落伍，却因政治事件一夜走红，突然间就成了“精通天下各门武功”的百科全才，从此便能四处招摇，指手划脚，高谈阔论，胡吹海嗙，信口开河，作秀蒙人，蒙得大批涉世未深的青少年如痴如醉，以为自己遇到了世界科学泰斗（幸亏中央最高领导未被蒙住，否则喜马拉雅山已被原子弹炸平）；此君自封为科学卫道士、百坛盟主，不时挥舞一根大棒，充做上方宝剑，上窜下跳、四处砍杀，竟然所向披靡，风头出尽，越来越红；另一个百无一用的舶来品，求名心切却又心浮气燥，自知不是搞科研的料，正苦思投机之道，突受前者“成功案例”启发，一下就认准了这条“成才捷径”，于是凭着一股“无知者无畏”的气概，头顶一盆脏水，手舞一

- 评论人：匿名网友   2005-03-09 10:31:17  　

荒谬的质疑，冷酷的心态。  
[直言了] 于 2005-03-08 05:48:32上贴

--------------------------------------------------------------------------------

荒谬的质疑，冷酷的心态。
----含冤而死，为何不许喊冤？
直言了，2005·03·08。

山东大学张颖清教授于去年10月20日去世。根据新华、人民和光明等媒体报道评论，张颖清教授的死因，是被无端戴上了“伪科学”帽子，他本人和他的研究被列入“伪科学爆光”名单、在社会上广为宣传；与此同时，有关部门不给张颖清教授任何澄清和辩论的机会。这一来，张颖清教不但完全失去了科研机会，而且，从此在社会上成了一名“伪科学”分子，致使他身心受到严重打击，积怨成疾，57岁英年含冤病逝。

看到一些中央媒体发表报道评论为张颖清教授申冤，自然辩证法学会的哲学副教授涂建华先生便发文说：“批伪科学难道有错？且慢为张教授喊冤”，坚持给张某教授扣个“伪科学”帽子和接着打的结论。可是，观察他的整篇文章，说张某教授是“伪科学”的唯一证据，就是邹承鲁院士指使周慕瀛写作发表的《全息生物学的质疑》。那是个十分荒谬的质疑。

张颖清教授的研究主要来自他对中医针灸经络学的理解和探索。他有个论点说：穴点部分和整体对应部分的相似程度有分布规律，是整体的成比例的缩小。这是把他打成“伪科学”的主要根据。

然而，张颖清教授的论点，至少在基本框架上符合中医理论。中国卫生部和高教教材编审会等机构编辑发行的学术资料明确指明：中医的经络及穴位穴点，是西医没有的概念和方法。经络穴位分布是有规律的，例如，人的耳部穴点分布是全身对应部位的缩小倒置，等等。中国学界曾用中西医结合的方法，创立了具有全新特色的“穴位磁场疗法”；这个疗法也证明了人体穴位分布规律及穴点跟全身对应部位的缩小关系；根据这个疗法制作的医疗保健仪器，已经在美国等海外市场上市多年。经过几十年的反复研究和实验，美国政府承认了中医针灸经络学，并立法使针灸成为跟医生、律师和会计等一样的专门职业；他们的相关科研结论跟中国已有结论一样。此外，西欧和日本等国家研究中医针灸经络学的学者，也有同样或同类观察结论。难道，中国和世界许多国家的政府与学界人士，都在搞“伪科学”？

张颖清教授的研究是基于中医针灸经络学的，因此，要评价他的科研就需要至少以中医为主要学术根据。可是，涂建华先生所引用的质疑，却不用中医理论，而用几何学，真是驴唇不对马嘴。譬如，该质疑说：“把人体成比例地缩小为耳朵形体或鼻子形体或第二掌骨侧形体，这在几何学上是不可能的。这等于说世界上任何几何体可互成比例。生物化学告诉我们，脑、角膜、视网膜、心、肺、肝、胆、胃、肠、卵巢等有着千百种特殊的结构物质及功能物质。怎么可能在耳朵、鼻子、第二掌骨侧等节肢上找到如此众多的化学对等物质呢？……[张颖清的]全息律的穴位是违背几何学的，与真实的空间无法建立联系。”

这些文字有许多基本知识的错误：

[1] 如前所说，针灸经络学不是几何学。在中医学里，穴位分布规律及穴点跟全身对应部位的缩小关系已有图象，几乎遍布全世界所有针灸师的案头。那个图象并非是“几何学”关系，而是功能效力等方面的“网络”关系。质疑作者拿几何学推理说针灸经络学，是驴唇不对马嘴的瞎掰。

[2] 古今中外，阐述借用其它领域术语的很多，但那并非就是说借用领域。譬如，著名科学家华罗耿讲授的统筹法使用了几何表达，但那不是“几何学”关系、而是作业程序网络关系。再譬如，中医有“春分沐浴”一说，那是借历法术语说“气”在人体内的运行位置途径，并非说每年春分时节大家都去洗澡晒太阳。在《素问》里，阐述穴位穴点还借用了“刻度”和“宫商角羽”等等，若您按字面理解、把那些穴位穴点阐述当作尺子和乐器的阐述，那就是满拧了。

[3] 针灸经络学不是生物化学，用生物化学不能说明解释中医经络学。关于这一点，美国政府关于针灸业务立法的依据和条款就是个很有说服力的证明。

周慕瀛的质疑文字说明，他和指使者邹承鲁院士，都缺乏起码的中医学知识，都是在望文生义地用西方几何学和生物化学来套中医针灸经络学。正因为缺乏起码知识，他们的质疑陷入了哲学概念游戏，以驴唇不对马嘴的几何学作大前提和推理、来评价中医针灸经络学，然后，再用“有罪推定”的方法，宣布张颖清教授的科研是“伪科学”。他们的做法，就好比是拿一把尺子来量体温体重，说：你的体温体重不是10公里，所以你是“伪科学”！

中医的科研如何，就要以中医理论为基本学术依据做评价。这个道理再简单不过了：要评价邹承鲁院士的生物化学研究如何，不用生物化学理论、而用落体速度计算和“白马非马”推理来作学术依据，请何祚庥院士、邹承鲁院士和涂建华先生说说：那样的评价是搞“科学”呢、还是搞“伪科学”的评价呢？相信你们若有起码的正直，你们会说那是“伪科学”的评价。同样道理，面对中医科研，你们不用中医理论作学术依据，却用西方几何学、生物化学和西方哲学三段论来搞评价，你们做的就不是“伪科学”吗？

何祚庥不是搞医学或生物学的，对中医学更是一窍不通，凭什么把张颖清教授的中医针灸经络研究定为“伪科学”、并弄到《伪科学曝光》里向社会传播？何祚庥曾说：中国传统文化“90%是糟粕”、看看中医就知道了。是不是为了证明他的这个荒谬论断，何祚庥就把周慕瀛的荒谬质疑放到“伪科学”之列了呢？这得让他自己回答。甭管咋样，借助宣传工作方便，何祚庥的《伪科学曝光》在社会上广为发行。从此，张颖清教授被戴上了“伪科学”政治帽子、在社会上成了“伪科学”分子。相关报道说，张颖清教授多次要求澄清和辩论，可是，有关部门和宣传机构就是不给他任何机会，任凭对他的“舆论围剿”泛滥。这样一来，张颖清教授终于含冤病逝世。人死了，您不喜欢那个人、不理会也罢了，可是，涂建华先生却坚持要给张颖清教授扣着“伪科学”的帽子，对已经去世的人搞鞭尸打棍子。

多年前，曾在美国举行过“全息生物学”学术讨论会。当时的美国总统克林顿曾向该会发贺信，说道：“向参加洛杉矶举行的第三届国际全息生物学学术讨论会暨首届国际全息胚医学和全息针灸医学学术讨论会的全体代表致以热烈的问候和祝贺。……你们将几千年来人类获得的知识与现代医学的最新见解结合起来，已经使许多人得到同情和帮助，使他们健康幸福，正当我们努力使全球各地人民得到优良的医疗服务时，全世界医生能够从你们的杰出努力中得到灵感和启示。”

美国总统给某个学术讨论会发贺信，不是随便来的，而是经过白宫高级专家顾问班子的咨询后才做的。克林顿总统信件的措辞，明确说明了美国政府对该科研的重视和基本看法，那就是“将几千年来人类获得的知识与现代医学的最新见解结合起来”的新探索、是可以让医学界“得到灵感和启示”的新探索。今日美国政府的看法，跟几十前毛泽东提出的中西医结合的主张，不谋而合。

对张颖清教授的探索性研究，美国总统发信给予热情的支持和鼓励。而在中国呢？几个“权威”搞搞望文生义的几何学推理，就能把张颖清教授的研究扣上“伪科学”帽子、把人置于死地！这个对比，还不足以让中国学界反省吗？这些年来，中国与发达国家的科技创新实力差距逐年加大、中国屡屡失去争取知识产权主动权的机会，这个对比不也是个太好的注解了吗？须知，诺贝尔奖的评价看的是科学创新，而不是看三段论哲学推导，更不是看您用“伪科学”棍子打人的政绩如何；用哲学推导替代科研实验，动不动就打“伪科学”棍子，那就永远别想拿个诺贝尔科学奖。

张颖清教授是学界社会的孙志刚、是个无辜受害的弱者，如果没有相当力量的帮助，恐怕他的冤案就永远难以有个公正之解了。张颖清教授的遭遇，充分证明了中国迫切需要增大力度尽快落实胡锦涛主席等领导人提出的政策主张：要“努力形成全社会共同促进科技进步和创新的氛围”，要做好和谐社会发展工作。为此，不但要对张颖清事件做出认真调查和严肃处理、给张颖清教授一个喊冤的机会，而且，还要在体制改革与建设、国家立法与执法、媒体舆论和社会风气等等各个方面，确保“自主创新”的科技发展有个和谐社会环境和良好氛围的政策能得以实现。###


http://www.xinhuanet.com/chinanews/2005-01/26/content_3637036.htm
中国科技界悲剧——山东生物专家张颖清含冤早逝 （ 2005-01-26 16:01:34）
新华网山东频道1月26日电（新华网记者董学清）

----------------
人民网>>科技>> 2005年02月18日08:15。
科苑杂谈：批伪科学难道有错？且慢为张教授喊冤。

人民网>&